Je v poriadku, ak príde poslanec do parlamentu v tričku?

Ak by prišiel v tričku kvôli tomu, že sa mu to zdá byť pohodlnejšie oblečenie, tak by mi to prekážalo. Ak chce tričkom komunikovať nejaký názor, tak mi to neprekáža. Ak hovoríme o Igorovi Matovičovi, nechodí v tričku kvôli tomu, že si zamenil parlament s plážou, ale preto, že chce komunikovať myšlienku, ktorú má na tričku napísanú.

Vy prečo nechodíte v takom tričku?

Ani ja nechodím vždy v obleku, ale komunikujem iným spôsobom ako Igor Matovič. Neprekáža mi, keď niekto komunikuje myšlienku v tričku, ale nie je to moja forma prejavu.

Na veľký banner, ktorý ste rozprestreli v parlamente, predseda Národnej rady Andrej Danko povedal, že keď niekto nevie vyjadriť myšlienky slovami, potrebuje banner. Prečo potrebujete banner?

Neviem, čo tým chcel pán predseda Danko povedať. V politike nie je asi nikto, kto komunikuje iba slovami. Komunikuje sa rôznymi vizuálnymi pomôckami. Keď Robert Fico odškrtával na Úrade vlády sociálne balíčky, tak to bolo preto, že nevie komunikovať slovami? Mal vizuálnu pomôcku, na ktorej to demonštroval. Robí sa to všade vo svete a nie je to nič prevratné a nové. Bannery a vizuálne pomôcky boli v parlamente dlhé roky. Používali ich poslanci Smeru, aj Béla Bugár. Vtedy to nikomu neprekážalo.

Nemali až také veľké rozmery. Rovnako nikto pred rokovací pult nevysypal tašky s napodobeninami peňazí. Niekto to môže považovať za nedôstojné. 

Podľa mňa je nedôstojné a ohrozuje dôveru ľudí v politiku a vo verejný priestor to, že máme ministra vnútra, ktorý čulo obchoduje s daňovým podvodníkom a jeho rezort ho má vyšetrovať. Premiér býva v byte, ktorý tento podvodník vlastní. V horšom prípade ho vlastní premiér Fico a tento daňový podvodník je len jeho biely kôň. Ale ak hovoríme o banneroch, viem si predstaviť, že upravíme ich formu, rozsah, ale určite nie obsah. Predseda Danko argumentoval napríklad tým, že Igor Matovič nemal súhlas na zverejnenie fotografie Roberta Kaliňáka od neho samotného. To ani nechcem veľmi právne komentovať. Robert Kaliňák je ústavný činiteľ a verejne činná osoba a nikto pri pomerne základnom právnickom vzdelaní nemôže povedať, že na použitie jeho fotografie, treba politikov súhlas. Smer mal na mítingoch videá, kde zosmiešňoval Ivetu Radičovú, Mikuláša Dzurindu. Mal ich súhlas?

Transparent v parlamente. Foto Tasr

Ale určite každý právnik so základným vzdelaním vie, že Matovič by mal mať súhlas autora danej fotografie na jej zverejnenie, a to bol fotograf Denníka N. Nikto si od neho súhlas nepýtal. Nestalo sa to prvýkrát.

To nechcem obhajovať. Viem, že banner vznikal veľmi rýchlo, v priebehu hodiny alebo dvoch. Zrejme to bol dôvod. Vždy je dobre si súhlas autora vyžiadať.

Podpredsedníčka parlamentu Lucia Nicholsonová z SaS minulý týždeň vo štvrtok otvorila schôdzu o odvolávaní Roberta Fica bez toho, aby umožnila poslancom prezentovať sa kartičkami v hlasovacom zariadení. Čo si o jej kroku myslíte?

Ak si mám vybrať, komu verím, či pani Nicholsonovej alebo pánovi Hrnčiarovi, tak verím pani Nicholsonovej.

Nepýtam sa na to, či mala alebo nemala poverenie viesť schôdzu, ale na krok, že ju otvorila bez toho, aby sa poslanci mohli prezentovať. Čo si o tom myslíte?

Podľa zákona o rokovacom poriadku, aj podľa Ústavy, je parlament uznášaniaschopný, ak je prítomná nadpolovičná väčšina poslancov. Zákon nerieši, akým spôsobom sa prítomnosť poslancov zisťuje. Rieši to len interný predpis Národnej rady, ktorý pre poslancov, ani pre predsedajúceho schôdze, nie je záväzný.

Dvadsaťpäť rokov sa otvára schôdza tak, že sa poslanci prezentujú v hlasovacích zariadeniach. Nie je právom každého poslanca prísť do parlamentu, zapísať sa do prezenčnej listiny, lebo od toho sa odvíja jeho plat, ale ak sa nechce zúčastniť hlasovania alebo vyjadriť svoju neprítomnosť, tak to môže urobiť?

Podľa mňa je to komplikovanejšia otázka. Myslím si, že schôdza o vyslovení nedôvery členovi vlády, ktorú má podľa Ústavy právo zvolať 30 poslancov, musí byť otvorená a musí prebehnúť. To nie je len zvykové právo za 25 rokov, ale text Ústavy. To, k čomu sa uchýlila koalícia, že schôdza podľa nich nemusí vôbec prebehnúť, že ju prerušia a odročia napríklad na deň po ďalších voľbách, je absurdné. Potom právo opozície odvolávať člena vlády neexistuje a je iluzórne. Vládna koalícia v rozpore s textom Ústavy povedala, že právo opozície zvolať schôdzu je obmedzené na právo ju zvolať, dať si kávu a zaprezentovať sa. Som prekvapený, že aj ústavní právnici v parlamente mlčia a prehliadajú takéto protiústavné konanie. To nerobil ani Mečiar.

To, že sa poslanci nezaprezentujú, hoci sú v sále, sa ako forma obštrukcie dialo aj v minulosti.

Týkalo sa to ale hlasovaní. Nezaprezentovali sa pred hlasovaním, ale nie pri otváraní schôdze. Toto bývala navyše obštrukcia opozície, lebo je v menšine. Prečo by robila väčšina obštrukcie? Väčšina má väčšinu, nech hlasujú a vyhrajú. Aby vládna väčšina robila obštrukcie, tak to mi príde ako prejav obrovského strachu a paniky. Je to precedens, ktorý na Slovensku nebol. Naša Ústava nepriznáva iluzórne, ale reálne práva. Ak má 30 poslancov právo zvolať do siedmich dní schôdzu s návrhom na odvolanie člena vlády, tak tá schôdza musí prebehnúť. Môžu mu predsa potom vysloviť dôveru, veď majú väčšinu.

Vedeli ste, čo Lucia Nicholsonová plánuje?

Prišla nás informovať, že ju podpredseda Hrnčiar poveril vedením schôdze a že má v pláne ju otvoriť. Považoval som tento postup za správny. Najmä v situácii, keď bolo evidentné, že vládna väčšina ide znovu porušovať Ústavu. Deň predtým prerušili odvolávania Kaliňáka.

Foto N - Tomáš Benedikovič

Za to, aby sa schôdza o Kaliňákovi preložila na september, hlasovali viacerí právnici, aj Peter Kresák, ktorého si vy ako ústavného právnika vážite. Ako jeho hlasovanie vnímate?

Hlasovanie celej väčšiny, aj pána poslanca Kresáka, vnímam ako krok, ktorý je v rozpore s Ústavou. Keďže aj pán poslanec Kresák, aj niektorí ďalší ústavní právnici, boli mojimi kolegami na ministerstve, tak to nechcem osobne komentovať.

Hlasovali by ste ešte za Petra Kresáka, keby sa uchádzal o pozíciu sudcu na Ústavnom súde?

Žiadna funkcia, ani funkcia sudcu na Ústavnom súde, podľa mňa nestojí za to, aby človek porušoval svoje celoživotné princípy. Vôbec nevieme, akým spôsobom bude Ústavný súd kreovaný. Ministerka spravodlivosti pripravuje novelu Ústavy, musíme si na to počkať. Podľa mňa je v poriadku, ak poslanci, ktorí sú ústavní právnici, kandidujú na Ústavný súd. Je však pre mňa veľmi dôležité, či títo poslanci vo vypätých alebo zjavných situáciách, kde je v hre Ústava, sa vzoprú straníckej poslušnosti alebo nie. Lebo to je aj záruka toho, že budú rozhodovať nezávisle na Ústavnom súde. Ak rozhodujú vždy len stranícky, obávam sa, že to prenesú aj na Ústavný súd.

Obrátite sa pre prerušenie schôdze na Ústavný súd?

Predpokladám to. Asi dáme návrh na výklad Ústavy, aj keď Ústavný súd nie je teraz vo veľmi funkčnom zložení.

Druhá schôdza o odvolávaní Kaliňáka mala prebehnúť krátko potom, ako prebehla prvá. Koalícia hovorí, že to bolo z vašej strany nekorektné, lebo len krátko predtým predsa všetci vyslovili Kaliňákovi dôveru a považovali to za zbytočnú obštrukciu v čase predsedníctva. Načo bolo dobré zvolať druhú schôdzu?

Od prvej schôdze vyšli najavo veľmi dôležité a nové skutočnosti, ktoré kompromitovali ministra Kaliňáka vo funkcii a preukázali, že na predchádzajúcej schôdzi klamal, keď hovoril, že nemal žiadne transakcie s firmami pána Bašternáka. Potom vyšlo najavo, že ich mal.

On na prvej schôdzi hovoril, že nikdy od pána Bašternáka žiadne peniaze nedostal a teraz hovorí, že to je pravda, lebo veď on platil Bašternákovi za podiel vo firme, nie Bašternák jemu.

Viete, nechcem to znevažovať, ale to už je argumentácia treťotriedneho advokáta. Chytanie za slovíčka, keď už neviem, ako sa z toho dostať von. Faktom je, že mal finančné transakcie s Bašternákom, jeho bývalými firmami, s ním osobne a dnes sa polícia tvári, že znovu preveruje jeho daňový podvod. Je smiešne, aby v takejto situácii ďalej zastával funkciu. To chápu všetci. Kam to vyšetrovanie asi dospeje?

Prečo hneď po Kaliňákovi nasledovala schôdza o odvolávaní Roberta Fica?

Lebo je v tom namočený aj Robert Fico. Schôdza o Kaliňákovi bola pôvodne prerušená údajne preto, lebo tam bol veľký banner. O týždeň na to, keď mala pokračovať, plagát v sále nebol, Igor Matovič bol v obleku a aj tak schôdza nebola. Myslím si, že koalícia takto koná preto, že chápu, že kauza Bašternák je nevysvetliteľná. Obhajoba ministra Kaliňáka je neuveriteľná. Iba veľmi málo ľudí tomu verí, preto sa snažia diskusiu o celom prípade zablokovať.  

Koalícia tiež hovorí, že neexistuje dôkaz o tom, že by Kaliňák nejakým spôsobom ovplyvnil vyšetrovateľku Ujváryovú alebo špeciálneho prokurátora Kováčika, aby kauzu v roku 2014 stopili pod koberec.

Ak by sa mňa ako ministra vnútra opýtali na nejaké škandalózne rozhodnutie, tak poviem, že to dám preveriť a sám si to aj naštudujem. Minister Kaliňák si doteraz uznesenie vyšetrovateľky, ktorým prípad odmietla vyšetrovať, neprečítal. Možno preto, že má  12 až 13 strán a to je naňho trochu dlhé. No mal by si ho prečítať. Minister Kaliňák to však hneď obhajoval, tvrdil, že to bolo v poriadku, že je to vymyslený prípad, že bola doba kešu.

Foto N - Tomáš Benedikovič

To ale stále nie je dôkaz o tom, že by im on osobne prikázal, aby to nevyšetrili.

Súbor nepriamych dôkazov je jednoznačný. Bolo to odmietnuté z dôvodov, ktoré sú škandalózne, absurdné a nevysvetliteľné. Nebola voči tomu podaná sťažnosť, ktorá bola pripravená a napísaná. Nechcú zbaviť mlčanlivosti človeka, ktorý chce vypovedať, prečo nebola sťažnosť podaná. Vec mal špeciálny prokurátor, ktorý je človek blízky Smeru a nemal to ani v príslušnosti. Bol to daňový trestný čin, ktorý na špeciálnej prokuratúre rieši odbor ekonomickej kriminality. Na tomto odbore spis nikdy ani nebol. Teraz to má na starosti pán Varga, ktorý tiež na tomto odbore nepôsobí. Je to najbližší prokurátor pána Kováčika, ktorý zamietol pod koberec kauzu emisie, kauzu rozkrádania vojenského spravodajstva a ktorého syn bol podozrivý z trestnej činnosti. Jednoducho chobotnica. Čo chcú od opozície, aby sme mali odposluch, kde minister Kaliňák volá vyšetrovateľke? To je absurdné. Dôkazov je veľmi veľa. Bašternák je veľmi zrozumiteľný príbeh, ale oni ho musia chrániť.

Prečo?

Budú novinárom hovoriť, že s ním nič nemajú, ale verejne mu dávajú odkazy, že pôvodné vyšetrovanie bolo v poriadku a nemá sa čoho báť. Navonok budú robiť invazívne úkony ako minulý týždeň prehliadku jeho priestorov - v čase, keď je štyri roky po spáchaní skutku a tri mesiace po oznámení, že prebieha nové vyšetrovnie. Čo už tam tak asi mohli nájsť? Toto je strašné podceňovanie ľudí. Majú ich za ovce. Myslia si, že zožerú všetko, čo im dajú pod nos. Pri Bašternákovi je evidentné dôvodné podozrenie, že bol spáchaný trestný čin. Už pri dnešnej dôkaznej situácii mu mali vzniesť obvinenie. Keďže stále podniká, je to vplyvný človek, má zázemie asi aj v zahraničí, trúfam si povedať, že sú splnené dôvody aj na väzobné stíhanie. Ak by vyšetrovanie prebiehalo štandardne, tak by mal byť Bašternák vo väzbe. To ale nikdy nemôžu dopustiť. Ak by bol vo väzbe a hrozilo by mu dvanásť rokov väzenia, mal by motiváciu rozprávať. Tým pádom by celá vláda skončila veľmi rýchlo. Reálne proti nemu nemôžu zasiahnuť, má toľko informácií, že by ich vedel položiť za tri dni. Z informácií, ktoré mám, je kauza Bašternák len vrchol ľadovca. To, čo sa v tejto krajine deje s nadmernými odpočtami DPH, ako sú v tom zaangažovaní predstavitelia vlády, je až neuveriteľné. Veľmi dobre vedia, že ak by došlo k zmene vlády, tak je reálna pravdepodobnosť, že to neskončí len výmenou vlády, ale bude to mať aj trestnoprávnu koncovku.

Tvrdíte, že sa tu nadmerné odpočty DPH vyplácajú protizákonne pod dozorom členov vlády?

Funguje tu organizovaná skupina, ktorá výpalníckym spôsobom profituje v obrovských hodnotách na nadmerných odpočtoch DPH.

Výber daní sa za druhej vlády Roberta Fica výrazne zlepšil a rovnako sa znížil aj počet neoprávnených žiadostí o vyplatenie vratiek DPH.

Situácia sa zlepšila vďaka viacerým opatreniam, napríklad kontrolnému výkazu DPH. To je pravda. Malí a strední si nemôžu dovoliť uhnúť. U veľkých je to však iné. Mám svoje informácie z policajných, aj finančných zložiek a predtým, ako budem mať dôkazy, o tom nechcem hovoriť, ale situácia sa zdá byť tragická. Myslím, že ak by sa zmenila politická situácia, veľa ľudí by bolo ochotných vypovedať, lebo im to prekáža. Viacerí policajti ma oslovujú s tým, že situácia im prekáža, lebo ich ľudia vnímajú ako Kaliňákových poskokov. Oni tak vnímaní byť nechcú.

Ale napríklad člen hliadky, ktorý spísal úradný záznam o tom, ako ho ovplyvňoval nadriadený, keď v roku 2012 riešil priestupok Bašternáka, teraz vypovedal a podľa Kaliňáka si už na nič nepamätá.

To, čo hovorí minister Kaliňák je lož a verejne ho vyzývam, aby zverejnil výpoveď policajta, ktorú urobil na inšpekcii. Minister Kaliňák bezočivo znovu klame. Ak mám správne informácie, tak policajt si nepamätal, kedy bol úradný záznam spracovaný, ako bol odoslaný - časové veci. Ale to, že boli ovplyvňovaní a ako, tak to potvrdil vo svojej výpovedi. Veď tam bola konfrontácia. Kaliňák využíva skutočnosť, že má prístup k informáciám, ktoré síce nezverejní, ale len ich prerozpráva a  tvrdí, že sa nič nestalo. Ale to tak nie je. Samozrejme, že veliteľ hliadky na inšpekcii potvrdil, že boli ovplyvňovaní.

Policajt svoju výpoveď nemôže zverejniť?

On ju k dispozícii nemá, je svedok. Svedecké výpovede sa k dispozícii nedávajú, ak nejde o prípad Igora Matoviča. Vtedy ju dostal svedok hneď a trestný poriadok nefungoval. Aj to ukazuje, v akej krajine žijeme.

Poslanci Smeru proti vám v rozprave argumentujú, že aj vás vyšetrovali podriadení, keď ste nakúpili na ministerstve drahé Fábie. Ako to bolo?

To vôbec nebolo vyšetrované. Človek, ktorý tento tender robil, bol z ministerstva vyhodený, lebo ho robil spôsobom, akým ho robil za ministra Kaliňáka - spolu sa nakupovali autá aj radary. Keď som sa to dozvedel, tender som nechal zrušiť, aby sa to kupovalo osobitne. Ale vyšetrovala sa iná vec, ktorú voči mne otvorila vtedajšia opozícia - že odpočúvam 40 poslancov, čo povedal Igor Štefanov, ktorého vtedy obvinili za nástenkový tender. Samozrejme, že to bola úplná hlúposť, ale vyšetrovala to Generálna prokuratúra, nie ministerstvo vnútra. Taký bol vtedy štandard.

A potom vám stále pripomínajú prieskum vašej popularity, ktorý ste si dali urobiť za štátne peniaze ešte ako minister spravodlivosti.

Ten prieskum by bolo dobré vidieť. Samozrejme, že sa týkal aj mojej osoby, ale boli tam zaradené aj iné osoby, napríklad predseda Najvyššieho súdu Milan Karabín, generálny prokurátor Dobroslav Trnka a dôvera v nich. Túto kauzu vytiahol Harabin a príde mi zvláštne, že to vyťahuje aj pán minister Kaliňák. V takýchto veciach som bol vždy zdržanlivý. Smer mal poradkyňu na marketing a médiá pani Mižičkovú a platili jej dosť veľké peniaze. Školenia aj pre ostatných ministrov robila v zasadačke ministerstva vnútra. Nikdy som to nevyťahoval, lebo mi nepríde dobré vyťahovať všetky blbosti v politike za každú cenu.

Igor Matovič avizoval, že tento týždeň podáte znovu návrh na odvolanie Roberta Fica. Má to zmysel, keď koalícia chce schôdzu zjavne až v septembri?

Môj názor je, že to zmysel nemá. Konanie schôdze by zrejme znovu protiústavne zablokovali. Nemyslím si, že by sme mali asistovať koalícii v divadle, ktoré chce hrať.

Čo teda budete robiť?

Protesty a budeme zbierať podpisy pod petíciu za odvolanie Kaliňáka.
 

Aký zmysel majú protesty?

Vytvárajú verejný tlak. Som smutný z toho, ak niekto nazve pokojné protesty, kde sú slušní ľudia, že to je ulica. Neviem, prečo robí Béla Bugár takú nadprácu. Aby sa zapáčil voličom Smeru? Pokojne demonštrujúcich ľudí označili naposledy za ulicu komunisti. A potom Pavol Paška tesne predtým, ako padol.

Celý rozhovor nájdete tu:
https://dennikn.sk/510600/lipsic-basternak-by-uz-aj-s-tymito-dokazmi-mal-byt-vo-vazbe/?ref=tit